Bednička s překvapením

David Pekař (24.3.2024 0:47)

Je zřejmé, že vlivem dosti nepříznivých klimatických podmínek docházelo v OPO k poměrně brzké degradaci bedýnek příslušenství, proto 7. brigáda PS zjevně zvolila svépomocně náhradní řešení a neodebrala originální bedýnky ze skladových zásob. Dnes už ani není možné nalézt v OPO dobře zachovalou bedýnku příslušenství a pokud ano tak pouze v ojedinělém případě, když byla bedýnka při deaktivaci objektu ponechána na kulometném držáku lafety. Při shánění příslušenství UL-1 jsem vzápětí registroval rozdíly i mezi originálními bedýnkami. Jsou to sice pro některé kolegy již známé informace ale přesto je uvedu. Odchylky u bedýnek i mezi příslušenstvím byly způsobeny zřejmě tím, zda šlo o bedýnky uložené v objektech či ve skladech. Truhlíky se odlišují dvojí podobou zámkových spon, jejich roztečí a dvojím textovým značením (někdy je označení bedýnky doplněno výrobním číslem). Barva značení příslušenství bývá černá ale vyskytuje se i bílá. Truhlíky se dále liší průvodní dokumentací. Na spodní straně víka je vždy přiložena soupiska, někdy doplněna schématem uložení materiálu. V některých truhlících se nalézaly i záznamní archy kompletnosti s razítky o provedených inventurách. U samotného příslušenství je situace následující - v prvním případě měl šroubovák dřevěnou rukojeť, rámeček lapače nábojnic měl obšití z hnědé kůže a dva ze tří plochých klíčů byly jednostranné. V případě druhém měl šroubovák plastovou rukojeť, rámeček lapače nábojnic měl obšití z červené koženky a jednostranné ploché klíče byly nahrazeny klíči oboustrannými. Podle určení zda byla souprava příslušenství určena pro SLO či OPO byly z truhlíku vyjmuty či naopak přiloženy upínací prvky pro palebné objekty.

David Pekař (28.11.2022 22:02)

Tedy náhradní bedýnka nalezená pouze v objektech polní obrany v rámci 7. brigády PS. Protože logicky ale musely bedýnky po čase trpět vlhkem všude a ne jen někde, lze konstatovat že 7. brigáda PS nestáhla větší část vybavení ze svých objektů. Vzhledem k tomu, že se objevily objekty ve správě dalších brigád PS, ve kterých byla nalezena klasická bedýnka s přihrádkami, lze usuzovat že půjde skutečně o náhradní bedýnku, která nahradila původní shnilou a rozpadlou s organizérem. Já jsem v palebném objektu z let 1959-61 ve správě ČSLA nalezl patrné zbytky přihrádkové bedýnky.

Jan Lakosil (24.11.2022 23:14)

Já myslím, že je to přesně tak, jak psal Jirka Kaštil před lety - "revitalizovaná" původní bednička v novém kabátě. Pokud si pamatuji, tak v některých objektech polní obrany byl používány pro uložení příslušenství v igelitovém pytli i jiné než klasické bedničky na příslušenství. Ty původní už zřejmě shnily a byly tedy nahrazeny. Tyhle igelitové balíčky byly taky pouze záležitost objektů ve správě 7. brigády PS, jinde jsme to asi ani neviděli takto balené. V oblasti beden v opevnění mne podstatně víc trápí transportní bedna na brněnskou lafetu, kterou se zatím nepodařilo nikde dohledat... :-(

David Pekař (22.11.2022 22:05)

Stejně jako tehdy Vás i mě překvapila existence bedýnek UL-1 bez vnitřních přihrádek, ve kterých bylo nářadí a příslušenství zabaleno ve voskovém papíru a jako celek zataveno do igelitu. Tehdy se řešila zvláštní konzervační emulze a zda jsou tyto bedýnky starší či novější, oproti běžně známým s přihrádkami. Je s odstupem doby již odhalen původ bedýnek bez organizéru? Jde o zjednodušené bedýnky, kterými se doplnily původní zničené vlhkostí? Nelze si nevšimnout několika zvláštností - dlouhé kladivo, jednostranné ploché klíče, celtový pytlík a také absence držáku univerzálního kulometu.

Jiří Kaštil - začátečník (23.11.2007 22:01)

"Konzervační emulze"..je voda kontaminovaná olejem, která se do zdánlivě nepoškozeného pytlíku dostala mikrotrhlinami, když byl pod vodou, či na něho voda dlouhodobě stékala. Voda je totiž prevít a dostane se všude....Každopádně si nemyslím, že se jedná o původní výrobní provedení truhlíku. Staré, nové či nejstarší,prapůvodní....Samozřejmě bunkrologie nás "dnes a denně" učí nedělat ukvapené závěry, ale tohle je můj názor, který na to mám. Samozřejmě tato zajímavost aspiruje na titul "Objev POKu"...tedy pardon "Objev roku"

Jiří Kaštil - začátečník (23.11.2007 21:52)

Pánové, tato "perlička z hlubin OPO" by myslím si, mohla dokumentovat způsob údržby vybavení těchto objektů. Vzhledem k drsným podmínkám panujícím zřejmě v útrobách některých POKů, brzy začlo trpět příslušenství. Nezbývalo, než jej časem revitalizovat...Absenci popisu truhlíhu lze vysvětlit tím, že byla bedna nově natřena. Plesnivý, shnilý, či jinak poškozený pylík lapače byl ušit z náhradního materiálu. Vybavení, silně naolejované bylo zataveno do igelitu. Přepážky v bedně, které již teď překážely, byly vylámány, či se jedná o zcela jinou náhradní bednu.Kladivo, které je nepůvodní bylo nově doplněno, nebo byla pouze vyměněna shnilá násada.

Jan Lakosil (22.11.2007 14:39)

Pytlíky z bedniče s zavíráním dál od sebe byly vždy jutové s koženkovým obšitím. Naopak ty druhé měly kožené obšití. No a tu poválečnou celtu spíše považuju za improvizaci....

Jan Ciglbauer (21.11.2007 18:24)

Martinovo teorii by nahrávalo i to provedení odpadového pytlíku z poválečné celty.

Jan Lakosil (21.11.2007 11:04)

No já netvrdím, že má teorie je správná, ale v podstatě stejné důvody jako u tebe mne vedly k tomu mému rozdělení. Nevím, kolik bedniček jsi viděl přímo v objektech SLO a OPO, ale ty, co jsem viděl já (cca. 30 ks), byly vždycky se zavíráním blíže u sebe. Ten druhý typ jsem viděl až u skladových kusů. Nicméně v předpisu na UL-1 je vyfocen ten typ se zavíráním dále od sebe. Také je možné, že bedničky dodávalo více firem?
V igeliťáku byly zavařené jen díly, které byly nutné pro výměnu nástavců a nářadí. Věšáky, kotevní šrouby, mapa atd byly osazeny přímo na lafetě. V případě OPO jsem se zatím nesetkal s tím, že by byly v bedničkách uloženy nástavce UK59 a zároveň byly osazeny na lafetě, tedy se 2 nástavci na jednu lafetu. V objektech SLO to ale bylo běžné.

Nič Martin (21.11.2007 10:28)

A já tentokrát budu v opozici. To provedení bedničky které ty pokládáš za novější já naopak pokládám za starší. Co mě k tomu vede? Stav bedniček s takovýmto uzavíráním. Prošlo mi jich rukama přes 50 a při tom jsem si všiml, že bedničky s tímto zavíráním u okraje víka jsou očíslované, ošoupané, orýpané a hlavně otlučené. Naproti tomu bedničky s jiným typem zavírání, které je blíže středu víka, jsou neočíslované, barva je minimálně poškozena a nejsou otlučené od manipulace. V neotlučených bedničkách jsem nacházel klíče (pokud se tam nacházely)oboustranné tedy 8-10, 14-17 a 24-27. Naproti tomu v těch opráskaných bedničkách byly klíče 8, 14-17 a 27 tedy většinou jednostranné.
Dále mě udivuje absence držáku UK. V bedničkách co jsem viděl často byl ačkoliv na lafetě nechyběl (byl tedy 2x). A vůbec je v tom igelitovém balíčku nějak málo dílů. V těch normálních bedničkách jich bývá více.

Jan Ciglbauer (21.11.2007 10:01)

Díky za vysvětlení.

Jan Lakosil (20.11.2007 21:58)

Výrobní číslo lafety jsem si nepoznamenal, přiznám se, že je ani nesleduju. Objekt, v kterém jsem to našel, byl postaven v letech 1956-58 pro potřeby PS. Vybavování lafetami zřejmě probíhalo masově v letech 1959-61.

Jan Lakosil (20.11.2007 21:43)

To J.C: UL-1-3 je lafeta UL-1 určená pro SLO. Původně byly lafety pro SLO označovány UL-3, lafety UL-1 byly určené pro OPO. Ty chybějící šrouby s maticemi a podložkami tam nebyly proto, že byly potřeba pouze pro lafety osazované do palebných objektů.
Co se bedniček týče, zatím jsem se setkal s dvěma typy, které se lišily tuším pouze typem uzavírání. Ten typ uzavírání, kterým byly vybavovány bedničky ukládané v objektech, jsem označil jako staré, druhý typ (na fotkách dole) jako nové, neboť jsem se s nimi doposud setkával jen jako se skladovými zásobami.

Jan Lakosil (20.11.2007 21:35)

To, že byla bedna pod vodou, nemohu samozřejmě vyloučit, ale zdá se mi to nepravděpodobné. Bedna byla uvnitř naprosto čistá bez nánosů bahna a igelit zvenku také bez jakýchkoliv stop bahna. Bedna je zvenku od bahna z jiného důvodu: palebné objekty KŽ-1 mají strop skládaný z trámců šířky 10 cm a pokud dojde k porušení izolace, protéká spárami do objektu bahýnko s vodou, které znečišťuje nejen bednu, ale i lafetu a další vybavení uložené uvnitř. Když jsem to našel, zkoušel jsem těsnost pytlíku a nikde nic neutíkalo! Ta kapalina uvitř nemusela být nutně voda, možná nějaký konzervační roztok. Nedokážu si ale představit, že by se do neprodyšně zataveného igelitu dostala voda a už se nedostala ven. Prostě tam už musela být při zavaření.

Martin Urbánek (20.11.2007 21:26)

Myslím, že jsi klepl hřebíček na hlavičku :-)

Martin Rajnyš (20.11.2007 21:09)

Podle stavu bedny a nánosu bahna,je můj tip,že celá bedna i s obsahem byla nějaký čas pod vodou.Voda se dostala nějakou netěsností dovnitř a po opadnutí okolní vody už v pytlíku zůstala.

Martin Urbánek (20.11.2007 20:24)

Zajímavý nález Honzo :-) Zatavení příslušenství do "igelitu" je dodnes zcela běžná praxe při tzv. "dlouhodobém skladování" vojenské techniky.
Dokumenty, které našel Martin jsou i dnes stejné a nachází se u každého vozidla nebo soupravy.
Spíše mne překvapuje přítomnost kapaliny uvnitř obalu??? Armáda stále realizuje různé způsoby skladování materiálu, ale kapalina nikde nefiguruje?

Jan Ciglbauer (20.11.2007 18:59)

V "seznamu součástek a příslušenství v truhlíku pro objekt UL-1-3" mé bedny s příslušenstvím jsou přeškrtnuty položky č.4 Upevňovací šroub, č.11 Šroub úplný, č.13 Matice M 18, č.14 Podložka 18. Nevím ale jestli se jednalo o chybějící věci, nebo vyřazené, případně vůbec nedodané. Samozřejmě věcí v bedně není více, jako kladivo a podobně, ale nejsem první majitel. Myslel jsem to s tou poslední sérií, protože je bedna toho novějšího typu. Mimochodem, můžete mi někdo vysvětlit rozdíl mezi starší a novější bednou?

Nič Martin (20.11.2007 16:51)

Zajímavé. Když tak na to ale koukám tak mě napadá i jiné vysvětlení.
V jednom svém truhlíku jsem našel i dva papíry z nichž jeden nese nadpis "Seznam předmětů v soupravě - výkaz neúplnosti" a druhý "Kontrolní - obsahový list". Na kontrolním listě jsou uvedeny termíny inventur. Zajímavější je ale výkaz neúplnosti resp. v mém případě spíše výkaz skutečného stavu. Např. ale položky průbojník pr.1mm a pr.4mm je tam proškrtnuto a v soupravě skutečně chyběl (spolu s dalším nářadím neuvedeným na seznamu). Ostatně nářadí se vůbec rádo z bedniček ztrácelo. Inu dalo se v praxi použít a armáda toho má přeci dost. Takže to co Honza našel je možná souprava která prošla doplněním nejnutnějších součástí a aby se zabránilo dalšímu ztrácení nářadí tak to bylo celé zataveno do igelitového pytlíku. Možné je ale i vysvětlení, že se jedná o první provedení, které bylo z hlediska možnosti údržby shledáno jako nevhodné a přešlo se tedy k nám již dobře známým bedničkám s přihrádkami.
Apropos jaký ročník byl objekt v němž se to nacházelo? A jaké výrobní číslo bylo na lafetě u níž tato bednička byla?

Jan Ciglbauer (20.11.2007 9:48)

No tak to je nález. Že by nějaká poslední série lafet přišla i se zjednodušením příslušenství?

Jan Lakosil (20.11.2007 0:00)

Do bunkrů dělám už nějaký ten pátek a donedávna jsem byl přesvědčený, že už mne v oblasti poválečné výbavy v podstatě nemůže nic překvapit. A ejhle! Při průzkumu OPO jsem našel tuto bedničku. Zvenku vypadala jako normální bedna na příslušenství UL-1 (novějšího typu), jen mne zarazilo, že nemá nápis. Po jejím otevření jsem však zůstal nevěřícně zírat na její obsah. Uvnitř totiž nebyly žádné přihrádky a přípravky pro uložení příslušenství lafety, jak jsme zvyklí z normálních beden na UL-1, nýbrž holé vnitřní stěny a zatavený igelitový pytel se součástkami. Zajímavé však bylo, že pytel byl zcela napuštěn jakousi vodou (konzervační emulzí?) a součástky k lafetě v ní dá se říci plavaly. Další překvapení na mne čekalo v podobě nezvyklého pytlíku na nábonice, kdy lapač nebyl vyroben z juty, ale z klasické poválečné celty - viz foto. Pamatuju si, že jsem na JM nacházel v objektech ještě zaplombované bedny s vykradeným příslušenstvím, ale celtový lapač nábojnic plovající v igeliťáku napuštěném vodou, to je pro mne novinka. Další záhadou je i nezvykle dlouhá násada kladiva. Podle délky násady bych ho tipoval spíše k lafetě vz. 37, než k UL-1. Nesetkal se někdo již s něčím podobným? Možné však je, že se jedná o specialitu OPO, kde jsou pravda podstatně drsnější podmínky pro uchování vybavení než v krásných suchoučkých řopíkách. Takže není důvod k panice a kolega Kaštil nemusí pro svůj boubelatý řopík napouštět vodu do igelitových pytlíků :-)) Přišlo mi to však zajímavé a nedalo mi to se o tuto informaci nepodělit.