[ Úvod | Články | Databáze | Diskuse | Mapa.opevneni.cz | Ukradené ropíky]
Uživatel: Anonymní [ Přihlásit ]

Střílny u LO 36 na jižní Moravě

Diskusní fórum > Diskuse o článcích na serveru ropiky.net > Střílny u LO 36 na jižní Moravě

Tomáš Svoboda (19.12.2010 20:39)

V úseku Břeclav se vyskytují dvoustřílnové objekty jen ve variantách 40, 60 a 70 stupňů. Třístřílnové objekty mají 2x60 stupňů. Objekty pro boční palby mají úhel os střílen 165 stupňů.
Dá se předpokládat, že se to nějak podobně zjednoduší i u ostatních úseků LO 36 na JM, ale to až to opět změříme...


Tomáš Svoboda (1.12.2010 20:57)

No právě, tento soupis se mi roky nezdál.
Azimuty jsou kolikrát změřeny jakoby dobře, přesto to ne vždy ukáže přesně typ. Měření úhloměrem pak asi udělá jasno a zatím se zdá, že tolik typů úhlů určitě nebude !!


Luděk Tondr (1.12.2010 0:18)

Jaké jsou vlastně "normální" - standardní šestatřicítky na jižní Moravě? Nevím, ale určitě by se daly dělit podle úhlů, které svírají osy střílen (bez "šilhání").

Prošel jsem tuto databázi a vypsal, kolikrát se v ní ten který naměřený údaj objevil u dvoustřílnových objektů:

úhel = celkem (úsek 5.Břeclav / 4.Mikulov / 3.Hrušovany)
--------------------------------------------------------
30° = 2 ( 0 / 2 / 0)
35° = 0 ( 0 / 0 / 0)
40° = 9 ( 1 / 6 / 2)
45° = 1 ( 0 / 1 / 0)
50° = 9 ( 0 / 6 / 3)
55° = 4 ( 2 / 2 / 0)
60° = 41 ( 24 / 13 / 4)
65° = 3 ( 1 / 1 / 1)
70° = 25 (13 / 8 / 4)
75° = 2 ( 1 / 1 / 0)
80° = 6 ( 2 / 1 / 3)
85° = 0 ( 0 / 0 / 0)
90° = 2 ( 1 / 0 / 1)
95° = 1 ( 0 / 0 / 1)

Opakuji, žese jedná o "standardní" dvojstřílnové objekty. Třístřílnové a všechny atypické zrůdičky jsem do tohoto přehledu nezapočítal.

Co z toho plyne: zcela jistě existovaly standardní šestatřicítky "šedesátky" a "sedumdesátky" (můj pracovní název). Velmi pravděpodobně i typ: "čtyřicet" a "padesát".

A ty ostatní? Buď existovali, nebo jsou to jen chyby v měření...


Tomáš Svoboda (30.11.2010 19:21)

Taky musím střelit do vlastních řad. Nedávno jsem vložil azimuty LO36 z ZVV Brno, které jsou cca 20 let staré. Co tam ale máme za guláš..., takže se v tom snažím udělat trošku pořádek. Přitom jsem vymyslel tuhle diskuzi, takže to není namířeno proti někomu (třeba Luďkovi), ale spíš ve snaze v tom trošku mít pořádek - ty azimuty nám zkrátka neřeknou přesně úhly os střílen, zatím přesně nevím proč. Takže to měřím ještě alternativně úhloměrem


Tomáš Svoboda (30.11.2010 18:50)

Jo, jen jsem chtěl říct, že metrem se to dá taky měřit, ale já jsem to měřil ještě úhloměrem s 1,5 dlouhými rameny, takže i to je dobrá pomůcka. Nemusí se pak počítat ty úhly :-)))


Tomáš Svoboda (30.11.2010 18:47)

Luďku, věřím ti, ověřil jsem měřením, žes to změřil dobře.

Jen malinko upravím své tvrzení, resp. upřesním - já netvrdím, že ty šilhající střílny nešilhají. Vždyť šilhají.

Akorát nejsem pro, abychom pak třeba z objektu 165 stupňového udělali 140 stupňový, páč by to nebylo asi dobře a správně.

Jen jsem chtěl říct, že pokud měříme osy střílen, děláme to dobře a to je ten správný úhel. Pokud spočítáme, jak se upravily hodnoty palebného vějíře, pokud měl bunkr šilhající střílny, pak nic proti tomu. Ale nic víc.

Lafeta královopolská i redukce na strakonickou lafetu se mohly rektifikovat jen výškově (královopolská tím, že se zvýšil či snížil stůl), redukce strakonic pak tím, že se ten kovový rám opět posunul na rámu střílny nahoru či dolů (je to vidět na fotkách). U adaptace pro strakonickou lafetu o možnosti posunovat ji do stran nevíme nic, u královopolské tato možnost ale určitě není (leda by zabudovali více párů šroubů na stůl).

Takže i když jsem zrovinka dnes změřil třeba 36ku č. 170, která šilhá do stran velmi silně (je de facto stejný jako č. 178), pokud by tam byla královopolská lafeta, měl by objekt možnost výstřelu jako z normální = nešilhající střílny. That´s all.


Luděk Tondr (30.11.2010 12:51)

Atypické objekty - břeclavskou 5/170, mikulovskou 4/123 a hevlínskou 3/82 - měřit nemusíte. Výkresy mám a pošlu ti je. (Tedy samozřejmě za předpokladu, že mi T.Svoboda uvěří, že jsem je opravdu poctivě měřil přímo v terénu svinovacím metrem :-))


Jan Lakosil (30.11.2010 11:32)

Abych to uvedl trochu na pravou míru - Tomášův příspěvek je první vlaštovkou k rozsáhlejší problematice typologie jihomoravských LO36. Právě typologie LO36 v III. sboru nebyla díky nedostatku archivních podkladů zcela objasněna, což jsem chápal jako jeden z velkých restů vůči LO. V současné době Tomáš proměřuje některé objekty LO36 na JM za účelem ověření určitých konstrukčních dat. Pevně věřím, že na jaře budeme schopni představit v připravované publikaci o LO a i zde na ropikach typologickou řadu jihomoravských LO 36 dle původní typologie ZVV Brno.


Luděk Tondr (29.11.2010 18:55)

Asi nepřekvapí, že mám na to jiný názor. Ale začněme citací závěrečné věty článku:
"Zbývá asi odpovědět na otázku, proč se teda budovaly objekty s šilhajícími střílnami. No, to bohužel nevím, ale zase víme, že bunkry se stavěly o něco dřív, než se řešily lafety" a tak se ptám: není už v té otázce obsažena i odpověď ?
Jestliže se bunkry stavěly dříve, než se řešily lafety, tak není možné použít argument, že by do nich lafety neseděly, nebo nemohli použít "šilhající" odměr zbraně. V tom případě už sami projektanti tuto otázku neřešili a nechali to "na pánubohu". ("Však ono se to nějak dodatečně vyřeší...")
A jestliže evidentně zámerně vybetonovali střílny "šilhající za roh", pak k tomu museli mít nějaký vojenský důvod. Napadá vás nějaký jiný, než že takto potřebovali rozšířit palebný vějíř objektu nad jeho standardní šíři?
Nebo snad existuje jiný důvod??? Mne žádný jiný nenapadá.


ropiky.net ©1999-2018