Fotografie

David Papst (8.7.2005 22:30)

Dovoluji si připojit poznámku.Po roce používání Sony F 828/ to je ten 8M/ jsem jej nahradil profi digi zrcadlovkou s optickým stabilizátorem a ten více méně vyřešil problémy s rozklepanými prsty a dýchavičností při výstupech.Je to věc, automatika opravdu pro blbce ale při vypnutém autorežimu se z toho nechají vytáhnout kouzelné věci.A při tří gigové kartě a osmi mega můžete "namlátit" 780 foto a to bohatě stačí.Baterie 200 min a směrově a dálkově stavitelný blesk jsou jen dodatečné lahůdky.Prostě jak už bylo řečeno,technologie jde stále kupředu a chyby lidského faktoru se eliminují na úplné minimum.S pozdravem David Papst

Jiří Šotola (10.6.2005 20:34)

Je pravda, že je ideální počkat na vhodné počasí jak píše kolega Hrabčák, ale pokud se vydám fotit, tak fotím za "každou cenu". Dovolim si odkázat na moje stránky www.sota.cz (aniž bych si tím chtěl dělat reklamu) a tam na fotky t24_6, t24_9, t25_9 a t25_2, které byly foceny v situaci, kde bylo ostré slunce přímo proti objektivu nad stropnicí a jsou dělány pomocí bodového měření pouze s nasazenou sluneční clonou při několika pokusech a nastaveních způsobu měření. Podotýkám, že byly dělány Olympusem E1 s širokoúhlým objektivem 11-22, f 2,8 - 3,5. Jak jsem již jednou psal, není důležité, jestli mám za objektem stromy, nebo krajinu, ale je důležité zobrazit to, o co mi jde.

Radek Hrabcak (10.6.2005 12:07)

Pouziti odrazne plochy vypada na vysledku prirozeneji, ale bunkr je dost velky, bojim se, ze se s tim nedosahne dostatecneho dosahu. A neresi to bunkry v lese, protoze i na odraznou plochu stini vetve stromu. Odrazne plochy (ruzne zlate folie apod.) se pouzivaji treba pro eliminaci stinu v obliceji modelek, tzn. radove do dvou tri metru, nebo v pripade vetsi vzdalenosti na uzky prostor, tezko se s tim osvicuje siroky prostor na vetsi vzdalenost), navic jde o dost drahou zalezitost. Krome toho se pouzivaji i tzv. difuzery, coz je pro zmenu vlozeni rozptylne folie mezi slunce (nebo jiny zdroj svetla) a objekt, ktery se fotografuje, ale opet bude asi problemem velikost bunkru, difuzery se pouzivaji na mensi predmety (zase draha zalezitost, ktera se ale v amaterskych podminkach da nahradit treba klasickou bublinkovou folii, ktera rozptyluje dostatecne), nebo i na vetsi, kdy se vlozi difuzer na blesk (zminene softboxy).

A taky pak nastupuje faktor casu, moje zkusenost rika, ze cim vic vybaveni clovek ma, tim mene toho vyfoti a jednodussi byva pockat si na lepsi pocasi, pokud lze :)))

Tomáš Kamenský (10.6.2005 10:56)

A nepomohlo by pro prokreslení míst ve stínu místo blesku nepříklad použití nějaké odrazné plochy? Pozoroval jsem několikrát fotografy kteří ji na ostrém slunci používali (vypadalo to jako trošku míň zmuchlaná alumatka) - akorát dost dobře nevím jaký to má skutečný efekt.

Radek Hrabcak (10.6.2005 8:13)

Dovolil jsem si umistit par ukazek fotek s pouzitim blesku a sedeho prechodoveho filtru na stranku http://alex.jinak.cz/html/blesk.html

Radek Hrabcak (9.6.2005 17:23)

jeste k tomu blesku - zkusim sem poslat jednu dve fotky, kde to snad bude videt, ale treba pokud fotite za ostreho slunecniho svetla (typicky kolem poledne, obloha bez mracku) a jsou na focenem objektu mista ve stinu, pak je rozsah svetelnosti pro fotak tak velky, ze jedine rozumne reseni je pouzit blesk na dosvetleni tech stinu. (pokud nelze pouzit reseni A, tedy nefotit :) Nemoznost pouzit odrazu shora se muze resit ruznymi softboxy (takovy rozptylovy pytlik pred blesk) nebo treba zastrcenou vizitkou, ale vetsinou to az takova krize, ze by to bez toho neslo, nebyva.

Jiří Šotola (8.6.2005 21:25)

for Radek Hrabčák
V mém příspěvku jsem psal, že je při bodovém měření třeba zvolit světelný kompromis někde na rozhraní světla a stínu a třeba to i několikrát změnit (velmi laicky řečeno) je jasné, že pokud zaměřím do světla budu mít celou fotku černou a obráceně. To lze samozřejmě provádět jen s digitály.

Jiří Šotola (8.6.2005 21:17)

Tady jde o to, co chci mít na obrázku. Budto celé okolí srubu a krajinu, nebo dobře udělaný objekt. Já osobně když fotím tak klidně "přepálím" oblohu (třeba až do běla), ale vím, že to hlavní co chci mít na obrázku mě vyleze kvalitně. Kompromis v podmínkách našeho focení neexistuje, pokud nechci strávit hodinu úpravou jednoho obrázku na počítači. Jinak souhlasím s tím, že je snadnější fotku zesvětlovat než ji v Photoshopu ztmavovat (termíny pro laiky). Samozřejmě, že používání blesku do protisvětla se používá, ale obávám se, že tak silný blesk, který by odrazil slunce nad stropní deskou TO neexistuje a v lese, kde se nedá používat kvůli stromům vrchem odražemý blesk to je už vůbec problém . Takže ve finále zbývá tmavé části při focení podexponovat v Photoshopu označit lasem, zesvětlit úrovněmi a doladit barevnost (-: .

O.M.S. (8.6.2005 17:42)

Ty 3 s jsou dobrý, to já nemám. Těch 10 s mi taky přijde dlouhý. Jinak Tvoje zkušenosti beru, máš na to přece dost vysokou cifru :-)) Zkušenosti přece nejsou v pokročilosti techniky.

Libor Martinů (8.6.2005 16:52)

Při focení ze stativu používám samospoušť.Mám 3s,takže není problém. Ten vznikne,pokud má foťák třeba 10s,pak to žere baterky (zkušenosti kolegy Melichara). Ten můj foťák je starý přes 3 roky a technika pokročila hodně dopředu,takže moje zkušenosti jsou už dost k ničemu. Vyvážení bílé mám třeba dost problematické,většinou to doháním v počítači. Pokud se týká expozice,tak je lepší snímek podexponovat a pak to zkusit vytáhnout. S bleskem je třeba dost opatrně, aby to nehodilo další stíny.

Radek Hrabcak (8.6.2005 15:09)

bodove mereni je super. Ale melo by se spravne pouzivat tak, ze se jim promeri cela scena, a podle namerenych hodnot (a velikosti ploch s temito hodnotami) se zvoli hodnota nekde z toho rozmezi, aby vysledek byl vyrovnany (rika se tomu zonalni system). Fotit treba tak, ze u bunkru na slunci si zmerim expozici na strilnu ve stinu a vyfotim, je nesmysl, protoze strilna bude sice krasne videt, ale obloha bude prepalena. Obecne je spravnejsi exponovat v techto pripadech tak, aby obloha byla preexponovana mene a strilna (ve stinu) naopak podexponovana, vysledek bude vyrovnanejsi. A taky je potreba brat do uvahy expozicni pruznost filmu (kolik tech svetelnych urovni zvladne), digitaly maji obecne tu pruznost mensi, ale o tom tu byla rec a prave se to resi temi sendvici, ale zase to neni o tom, ze se pouze vytahne kontrast apod., ale musi se tech fotek skladat vetsinou vice dohromady.

Jinak kdyz jsem mluvil o blesku, tak nemam na mysli vestavene blesky ve fotaku, ale systemovy externi blesk, ktery dokaze ve spojeni s fotakem kontrolovat expozici se zableskem (to jsou ty ruzne e-ttl mereni a matricove vyvazovane zablesky a podobne veci, ktere jsou se zrcadlovkami mozne). Dobleskavani za svetla se za techto okolnosti bezne pouziva, ostatne, kdyz se podivate na profi fotografa foticiho treba svatbu v exterierech, tak temer vyhradne pri tom pouziva i blesk.

Jiří Šotola (8.6.2005 14:00)

Ještě jsem zapoměl, že velmi důležité je vyvážení bíle, které si všechny digitální fotáky volí automaticky, ale je lepší si ho nastavit manuálně (ve dne proti dílému papíru) a uložit, protože každý aparát bílou "vidí" jinak

Jiří Šotolas (8.6.2005 13:49)

Přátelé fotografové přestaňte manipulovat s filtry a různými specialitami, protože ty jsou vám v terénu k ničemu (maximálně tak UV filtr u moře). Rovněž tak blesky za bíleho dne v tmavém lese. Tím jenom fotku zbastlíte a když se povede je to více méně o náhodě. Jediná rada na zhotovování slušných fotek pro naše potřeby je používání bodového měření expozice, nebo měření se zvýhodněným středem, kdy si najdete na objektu místečko s ideálními, nebo jim se blížícími světelnými podmínkami a potom vyfotíte celý objekt. Toto se vztahuje zejména na práci s digitálními fotáky, kde nepovedenou fotku hned smažu a jedu znova, ale dá se to aplikovat i s normálními aparáty i když za cenu větší spotřeby materiálu. Dnes již téměř každý foták toto měření má.
Pokud se týká úprav fotek mohu vřele doporučit kromě drahého Photoshopu 7 program Zoner Photo studio 6, který je levný a pro naše účely vynikající. Ještě jedno doporučení na závěr - kromě zaostřování a úrovní raději na nic nesahejte, protože jasem, kontrastem atd. víc zmordujete, než napravíte.
Pokud někdo bude mít zájem o pdrobnější "školení" necht se ozve na moji adresu

Radek Hrabcak (8.6.2005 12:46)

jinak mi jeste doslo, ze velky jas sceny se prave digitalem casto resi tak, ze se to nafoti s ruznymi expozicemi a pak se z toho sklada ve photoshopu vysledna fotka - sendvic.

Radek Hrabcak (8.6.2005 12:40)

Pouzivam sem tam prechodovy sedy filtr na normalnim fotaku. Trochu to pomaha, ale na muj vkus neni ucinek nejak extremni. Na druhou stranu je to asi dobre, protoze vetsina kulatych sroubovacich prechodovych filtru ma ten prechod zrovna uprostred, coz z kreativniho hlediska nebyva to nejvyhodnejsi umisteni (a kdyby byl ucinek filtru hned patrny, tak zaroven bude videt ten prechod na fotce).
Dobre jsou kvuli posouvani hranice prechodu cookin filtry, ale nevim ted z hlavy, jestli existuje jejich drzak i na digitaly. Jsou to obdelnikove desticky, ktere se daji posouvat nahoru a dolu a tim posouvat zaroven i hranici prechodu. Jinak prechodovy filtr se mi celkem osvedcil pri fotografii v protisvetle, kdy je treba slunce schovane za bunkrem a ukolem filtru bylo snizit jas nad jeho stropnici. Zkousel jsem ho pouzivat i pri zapadech slunce, ale asi ten filtr nemam dostatecne sedy, protoze ucinek nebyl az tolik patrny. Jinak z vlastni zkusenosti vim, ze fotografove, co si koupi cookin filtry, casto spadnou do extremu, kdy pouzivaji filtry vsude, delaji tak ruzne tabakove oblohy a modre oblohy... bacha na to, zavani to potom kycem :)

V mnohem vetsi mire pouzivam polarizacni filtr. A na fotografie bunkru v lese za slunecneho dne je asi nejlepsi pouzit poradny blesk (ale taky z rozmyslem, pokud se to prezene, tak je pak na fotce videt jasne osvetleny vnitrni prostor - treba ve zvonovych strilnach - coz nevypada prirozene).

Tomáš Kamenský (8.6.2005 7:47)

Mátě někdo zkušenost s focením přes filtry? Jde mi především o různé přechodové filtry, kterými lze potlačit například jas oblohy a další kouzla. Jak známo digitál nedokáže zpracovat takový rozsah jasu jako klasický kinofilm a pomocí filtrů by se s tím dalo možná lecos vylepšit.

Jan Lakosil (8.6.2005 0:03)

To se snadno řeší samospouští, také to běžně praktikuju, pokud fotím ze stativu.

O.M.S. (7.6.2005 22:02)

Libore, k otázce stativu. Jak počítáš, s možností roztřesení obrázku během expozice při domáčknutí spouště. Máš stabilní stativ? :-) V minulém století u klasiky byla běžná drátěná spoušť, teď se s ní už nepočítá. U Olympus 750 je dálkový IČ ovládání, ale funguje jen zepředu.

Libor Martinů (7.6.2005 16:23)

Používám 3Mpix Fuji a bez stativu nedám ani ránu. Kvalita nastavení stačí opravdu asi střední. Stativ mi umožňuje nastavení 100ASA a maximální clonu.Při dlouhých časech je ale často problém při větru-rozmazává se třeba tráva nebo větve. Kontrast mezi světlem a stínem je problém,většinou udělám pár fotek s různým nastavením a "domalovávám " to doma-programy na úpravu umějí dost.

O.M.S. (4.6.2005 18:22)

Tady asi co fotograf to jiné zkušenosti a jiný postup. Předem bych ale doporučoval jednu věc, žádný trumfy v megapixelech. Bavme se v obecné rovině, protože i s dvoumegáčem (aparátem do kapsy) se dá udělat hezký snímek bunkru a naopak s desetimegáčem se dá zpackat ledacos. A to, jak se co drží v ruce taky není rozhodující. Hlavně jde o ty ručičky a abych byl zcela přesný, jde především o ten firmware, který ty prstíky řídí.
K věci. Na TIFF bych se vyprd. Já fotím na nejméně komprimovaný JPG, tzn. z hlediska velikosti souboru hned po tiffu. Doma fotky z karty archivuji, abych se kdykoliv mohl vrátit k původnímu souboru a v jiné složce (adresáři :-)) si připravím fotky zmenšené (např. v ACDSee) pro umístění na tento web.
Světelné podmínky je otázka do pranice a je to široké téma, protože fotit z ruky čas delší než dejme tomu dvacetina sekundy, může být pro zadejchaného a třesoucího se bunkráka, kterému jede v dohledné době vlak, docela problém. Někdy to lze řešit zvýšením citlivost (třeba na 400 ASA, roste ale zase šum). Někdy pomůže nafotit stejný motiv při různých expozičních parametrech (některé foťáky to umí automaticky) a doma si vybrat. Někteří nosí stativ, např. náš administrátor :-). Ten bych docela doporučoval. S tím světlem mimo jiné i souvisí kontrast mezi světlem a stínem, což u bunkrů hlavně v lese při slunečním svitu je taky docela problematické. Je toho zkrátka víc. Snad se někdo se zkušenostmi přidá.

PePa (4.6.2005 12:58)

Zajímavá diskuze. Uniklo mi to podstané, tedy doporučení jak nejlépe fotit, aby to za něco stálo. Máte někdo prověřeno, že je lepší vyfotit objekt s rozlišením 8Mpix do TIFF a pak to zmenšit přes SW, nebo to stačí rovnou zkomprimovat v aparátu do JPEG? Z poznámek pana Pappsta, který fotí na aparát s rozlišením 7,99Mpix, to není jasné. Jak řešíte kapacitu karet, kdy v TIFF formátu i ta největší karta vystačí tak na 2-3 objekty, snad to nepálíte na místě do notebooku? Jak řešíte osvětlení scény, abyste pro odpovídající kvalitu obrázku neměli záběr příliš zašuměný? Objekty jsou často v lese, tedy je nutné použít silné reflektory, aby výsledek nebyl podobný fotce z běžného aparátu do kapsy. Dá se fotka s vyšším rozlišením (o 30%) použít také na něco jiného, než na webovou prezentaci? Třeba pro zjištění, kolik brouků v tu chvíli po řopíku lezlo? V každém případě by stálo za to sdělit praktické zkušenosti, jaké nastavení přináší nejoptimálnější výsledky a proč, ať jsou fotky objektů lepší..
Zdraví PePa

O.M.S. (21.3.2005 8:22)

Víš Martine, tady už nešlo ani tak o ten způsob zpracování, vždyť fotíme, fotíme a nějaký velký problémy dosud nebyly. Ale jde o přístup. Něco naznačil Tomáš, já to potvrzuji. Řeknu Ti, že udělat z kvalitně nafocenýho"džejpegu" (byť v té největší komprimaci) bmp soubor. Nechytejte mě za slovo, ale to snad ani nejde :-)

Nič Martin (21.3.2005 7:55)

Tak se nestačím divit jak se může zvrhnout takový drobný dotázek. Příval Vláďových odpovědí je opravdu zdrcující. :-) I já smekám před Davidem, že to dokázal přiznat a doufám, že se tu od něj v budoucnu objeví fotky stejných míst, které budou lahodit oku.
Když už jsme u toho SW na zpracování fotek. Já fotím ještě starým osvědčeným způsobem. Fotky pak hodím na skener a v Adobe Photoshopu 5.0 CZ si je pak finálně doupravím.

David Papst (20.3.2005 1:49)

Poctivě jsem smazal všech 1070 fotek.Původně jsem se snažil udělat nějaký výběr a doplnit chybějící fota u objektů od Třince po Ústí nad Labem,kde to mám již prakticky prochozené.Máte pravdu,ať už to stojí za to.Leckterá fota při mazání byla opravdu děsná.S pozdravem David Papst

Vladek Vácha (19.3.2005 20:20)

Já tedy doufám že David Papst nebude jen pasivním uživatelem.Fotografie má pěkné a pokud budou ve správné kvalitě tak by bylo hezké kdyby tu byly.V.V.

O.M.S. (19.3.2005 18:49)

Davide, budiž Vám ctí a chybu uznáváte. Někdy není obvyklé přiznat, že se něco nepovedlo. Máte mé uznání. Nicméně si kritiku pro jistotu přečtěte pečlivěji a neodvádějte pozornost jinam, o kvalitě fotoaparátu přece nikdo nepochyboval, dokonce jsem si dal tu práci, že jsem kvalitní fotky z Vaší dílny našel a i o eleganci jsem slovo ztratil. A právě slova chvály směřovala k tomu 8megáči. Takže doporučení k recenzím je zbytečné. A pokud chcete ty rozmazané fotky vrátit k těm 50000 zbývajícím, tak mi odpusťte drobné doporučení. Pokud máte dané fotky pouze v této verzi, tak je raději smažte, těch 50000 zbývajících (a nepochybuji, že jsou dobré) si to doopravdy nezaslouží, aby se k nim ty šmouhy vracely.

David Papst (19.3.2005 18:17)

Máte pravdu,postupně všechny fota stáhnu.Byl to jenom pokus o příspěvek,nemám čas sedět u počítače.Po letech jsem využil pracovní neschopnosti a chtěl jsem aspoň trochu přispět.Vrátím snímky mezi 50000 zbývajících nafocených na čtyřech modelech Sony za poslední léta.Pokuď máte něco proti F 828,tak si jí napřed zkuste v ruce a přečtěte si oní něco v recenzích.Jak říkám nemám čas sedět u počítače.Fota stáhnu a server budu dále používat jenom jako studijní materiál.S pozdravem David Papst

Vladek Vácha (19.3.2005 14:47)

Je pravda že ve velké velikosti jsou ty fotky děs.Já používám většinou AcdSee a kvalitu těch 65-75 a fotky jsou pěkné.

O.M.S. (19.3.2005 14:16)

Omlouvám se za tu lavinu příspěvků, ale asi byl můj výklad zbytečný. Trochu jsem se věnoval fotkám. Současně se chci omluvit i Davidu Papstovi za pochybnosti o jeho umění fotit. Problém však zůstavá. Pes je zakopán asi někde jinde. Co říci fotkám od Davida objektu např. C1/82/A-140 nebo C1/86/A-160. Nemají chybu. No jo, ale při dalším zkoumání v jejich vlastnostech se dá zjistit, že byly foceny Sony Cybershotem, pravděpodobně modelem F828 (mimochodem to není 8,5megáč, ale pouze 8megáč, ale na množství nehleďme), že byly foceny 6.7.2004 a že jsou elegantně v "džejpegu". Informace o těch rozmazaných zcela chybí a jsou ještě k tomu v bmp. Vzpomínám, když si dcera pořídila mobil s foťákem a plna nadšení vyfotila tatínka u PC. Když jsem tuto fotku nazvětšoval, tak výsledek byl stejný jako rozmazaný fotky bunkrů a ještě k tomu v bmp. Takže vyjadřuji stejné podezření, které již vyslovil Tomáš.

O.M.S. (19.3.2005 13:12)

> Tomas Rh. V případě takto neostrých fotek a pokud byly již neostře nafoceny (stále se mi chce o tom pochybovat) nepomůže už ani svěcená voda. Myšlenka, že se digifotky dodělaj doma ve svitu monitoru není moc správná. "Painty" & další SW pro úpravu fotek dokážou dělat pěkný věci, ale zázraky nedokážou. A pokud nafoceny dobře byly, tak stačí je jen správně zpracovat, byť s mírným doostřením :-))

O.M.S. (19.3.2005 12:05)

Tak za 1. K focení. Mně by stačilo, kdybyste mi řekl (napsal) typ digiťáku a kde si mohu stáhnout návod v pdf souboru. Angličtina mi nevadí. Rád poradím jak nastavit kvalitu fotek (*.tif, různé kvality *.jpg ....) (E-mailový formát je dost neobvyklý). Pokud v tomto bodě se považujete za experta, budiž. V tom případě pak nejste expert v bodech dalších.
Za 2. A to je komprimace. Jak už psal Tomáš. JPG je řešení, řešení asi jediné (tif je zbytečný), ale opatrně. Tento bod ve velké většině zvládne digiťák sám, ale pozor na různé stupně komprimace. Je potřeba se vyvarovat komprimace maximální, pak se to vymstí v bodě následujícím.
A za 3. Jedná se zmenšení fotky (v bitmapových programech se tato funkce jmenuje např. "Resize" nebo "Resample", dají se s její pomocí i fotky zvětšit, ale to není náš případ). A to zmenšení se taky musí umět. Zmenšovat se dá rozměr fotky nebo její "pixelová" velikost nebo (nejjednodušší) velikost v procentech. To je třeba případ již zmíněného ACDSee. A to si taky musí člověk vychytat než něco pustí ven. Pozor, ne každý program toto zvládne ze stejným (kvalitním) výsledkem. A neměl by se plést bod 2 a 3.
Jsem znám svou kritičností, ale věřte mi Davide a snad i rozsah tohoto příspěvku Vás přesvědčí :-), že Vám chci pomoci. A není to pouze v zájmu Vašem, ale v zájmu kvalit těchto stránek.

O.M.S. (19.3.2005 12:02)

Přes diplomatickou a taktickou výzvu od Martina k Davidu Papstovi si dovoluji tvrdit, že jestli takovéhle fotky, tak raději nic.
Samozřejmě je věcí administrátora, jak s takovouto "kvalitou" naloží. Překvapuje mne Davidova reakce o diskutabilnosti kvality fotek. O tom se nedá diskutovat, ty fotky stojej za prd. A už jenom tato reakce svědčí o tom, že by se měl autor naučit fotit. Nebo, a to je pravděpodobnější, naučit se nafocené fotky dobře zpracovat (zkomprimovat). Daný formát fotek (*.bmp) též svědčí, že fotky jsou zpracovány špatně a bez zkušeností.
Dovedu si představit, jaké úsilí musel autor věnovat k nafocení, pár kilometrů to bylo, ale to neznamená, že tento web pohltí vše.
Ale abych jenom nebrbral. Davide, je v zájmu nás všech, abychom s fotek měli potěšení a ne, abychom na některých fotkách pátrali, zda ta šmouha je otvor pro granátový skluz či ta šmouha na fotce je objekt samotný. Světelné podmínky jste měl ve velké většině dobrý, takže opět bych se divil, že byly nafoceny blbě, ale i to je možné. Pokud máte doopravdy to dělo jak popisujete, tak myslím, že se tu najde pár lidí, kteří Vám rádi poradí. Jen to chce diskutovat a nepovažovat věc za vyřízenou.

Tomáš Kamenský (19.3.2005 7:10)

Formát JPEG obsahuje kompresi, která je ale ztrátová. Pokud uložíte nějaký obrázek v souboru typu JPEG, znovu jej otevřete a zase uložíte, kvalita nového obrázku se podle zvoleného stupně komprese sníží, dojde ke ztrátě zobrazovaných dat.
Pokusil jsem se trošku pohrát s poměrem komprese a vyhlazení u fotografií ve formátu JPEG. Zde je několik příkladů - upozorňuji že v náhledech tyto rozdíly nejsou prakticky patrné, nejlepší je tyto snímky si uložit na disk a pak postupně procházet a pozorovat změny, které s tímto obrázkem provede jiné nestavení.
V zásadě by mělo platit, že čím větší komprese tím větší by mělo být i vyhlazení, protože jinak na fotografii vznikají barevné "mapy". Ovšem čím větší vyhlazení tím míň jsou patrné detaily.
Podrobně je tato problematika například na www.interval.cz zde nebo zde

Tomáš Kamenský (19.3.2005 6:59)

Prosím nesnažte se vkládat fotky k objektům "za každou cenu" - zvlášť pokud už nafoceny jsou. Asi by nevbyl problém zavalit web stovkami stejných fotek, ale ztrácelo by to smysl, protože ty fotky ať už se člověk snaží sebevíc, tak prostě nejdou udělat výrazně jiné, než ty, které fotil někdo měsíc přede mnou.
A ohledně fotek Davida Papsta: přiznám se že mi trošku příjdou jako kdyby byly pořízeny mobilem. Pokud ne, tak je potřeba použit nějaký inteligentnější program - já používám AcdSee, které změnu velikosti provádí prakticky automaticky a hromadně a při kompresi JPEGu někde kolem 75% (ve prospěch kvality) vycházejí tyto snímky velikostně tak mezi 80-120 kb.

Tomas Rh (18.3.2005 19:22)

Zkus při změně rozměrů použít funkci doostření. Většina programů na úpravu fotek ji má.

David Papst (18.3.2005 18:52)

Je mi jasné,že kvalita těchto snímků je diskutabilní.Jenže celý problém je v tom,že se snažím použít fotografie které jsem fotil v 8,5megapixelech bez zálohy na email formát a po komprimaci na požadovaných max 120 kb tyto fota bohužel vycházejí takto.Nové akce už fotím se zálohou .S pozdravem David Papst

Nič Martin (18.3.2005 17:50)

Chtěl bych se zeptat Davida Papsta čím fotografuje objekty. Teď se prosím neuražte, ale přijde mi jako by jste to fotil s poněkud nečistou optikou nebo mobilem. V náhledu jsou snímky dobré, ale po zvětšení je to již poněkud diskutabilní.